實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，其雙重屬性導(dǎo)致其可能存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)所保護(hù)的兩種甚至更多權(quán)利的重疊，對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)所引發(fā)的相關(guān)法律問(wèn)題也由此變得紛繁復(fù)雜。追溯實(shí)用藝術(shù)作品的概念起源以及了解國(guó)內(nèi)外保護(hù)歷程將有助于我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題成因的理解。就我國(guó)而言，在對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定尚不明確的情況下，對(duì)相關(guān)案例的處理有賴(lài)于法官在司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)有法律條文進(jìn)行能動(dòng)解釋并創(chuàng)設(shè)性地構(gòu)建相關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，故總結(jié)典型案例體現(xiàn)的規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)對(duì)類(lèi)似案件的處理具有重要的參考價(jià)值。基于前述考慮，本文將在梳理實(shí)用藝術(shù)作品的概念起源和保護(hù)歷程并分析典型案例的基礎(chǔ)上，圍繞實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的核心問(wèn)題“可分離性”和“創(chuàng)作高度”展開(kāi)探討，以期為同仁的進(jìn)一步研究提供些許參考。

“實(shí)用藝術(shù)作品”對(duì)應(yīng)英文“works of applied art”，最早出現(xiàn)在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（“以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》”）第二條第一款中，系公約列出的文學(xué)和藝術(shù)作品之一[1]?！恫疇柲峁s》僅提出了實(shí)用藝術(shù)作品的抽象概念，但并沒(méi)有對(duì)其作出明確定義。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（“WIPO”）在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》中對(duì)實(shí)用藝術(shù)品作出解釋?zhuān)?section style="margin: 0px 16px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important;">

1948年布魯塞爾會(huì)議后，在作為設(shè)計(jì)大國(guó)的法國(guó)的推動(dòng)下，實(shí)用藝術(shù)作品被首次寫(xiě)入《伯爾尼公約》的作品范圍。但由于實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的雙重屬性，與傳統(tǒng)作品存在較大差異，在將其納入公約的作品類(lèi)型之時(shí)，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品能否成為版權(quán)保護(hù)客體，各成員國(guó)還存在一定分歧。作為相互妥協(xié)的結(jié)果，《伯爾尼公約》僅將實(shí)用藝術(shù)作品列為文學(xué)藝術(shù)作品項(xiàng)下的一類(lèi)獨(dú)立作品類(lèi)型，但在第二條第七款規(guī)定：

綜合公約前述條款內(nèi)容可知，《伯爾尼公約》對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)要求可概況為：其一，實(shí)用藝術(shù)作品屬于著作權(quán)保護(hù)的作品類(lèi)型；其二，既可以通過(guò)著作權(quán)保護(hù)，也可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)制度保護(hù)；其三，無(wú)論采取哪種模式保護(hù)，保護(hù)年限不得短于自作品創(chuàng)作完成后的25年。

《伯爾尼公約》雖然規(guī)定成員國(guó)有義務(wù)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但并沒(méi)有限定必須選擇著作權(quán)法作為保護(hù)模式，而是將著作權(quán)法保護(hù)作為缺省的保護(hù)模式。由于各成員國(guó)受產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)、公眾認(rèn)知以及利益博弈等多方面因素的影響，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品是否應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法保護(hù)以及何種程度上納入著作權(quán)法保護(hù)呈現(xiàn)出不同的理念觀點(diǎn)，由此導(dǎo)致各國(guó)在立法及司法方面大相徑庭，比較具有代表性的有：

法國(guó)：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》將實(shí)用藝術(shù)作品單獨(dú)列為“被視為本法典意義上的智力作品”[3]。在與外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)模式選擇上采取疊加法，即一切裝飾性的創(chuàng)造不論有多大藝術(shù)價(jià)值，既受1909年外觀設(shè)計(jì)法的保護(hù)，同時(shí)也受著作權(quán)法的保護(hù)。創(chuàng)造者可同時(shí)援用兩種保護(hù)或援用一種維護(hù)自身的權(quán)利。[4]

美國(guó)：《1976年版權(quán)法》[5]規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)需要滿(mǎn)足兩個(gè)要件：一是審美特征與實(shí)用功能可被分別確定（identified separately），二是其分離出來(lái)的審美特征能夠獨(dú)立存在（existing independently）[6]，該條款規(guī)定的條件通常被稱(chēng)為“分離特性與獨(dú)立存在原則”，為美國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的基本原則。該原則確立的目的在于在受著作權(quán)保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品和不受著作權(quán)保護(hù)的工業(yè)外觀設(shè)計(jì)之間劃出界限。只有藝術(shù)性和實(shí)用性能夠在物理上或觀念上相分離的實(shí)用藝術(shù)作品，才能受到版權(quán)法的保護(hù)。然而，從司法實(shí)踐來(lái)看，不同法院以及同一法院的不同法官在個(gè)案中對(duì)“分離特性與獨(dú)立存在原則”適用的判定標(biāo)準(zhǔn)難以形成一致意見(jiàn)，美國(guó)最高法院近年審理的Star Athletica LL.C. v. Varsity Brands, Inc.[7]一案即是很好的例證。

德國(guó)：《著作權(quán)法》明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，但因?yàn)榈聡?guó)對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性有較高要求，那些僅僅具有客觀方面的獨(dú)特性的產(chǎn)品--它們沒(méi)有體現(xiàn)藝術(shù)家獨(dú)特的觀點(diǎn)與特色的創(chuàng)造力，而僅僅體現(xiàn)了大眾口味或者某種新穎的時(shí)尚趨勢(shì)、對(duì)某種新穎風(fēng)格的感受--就只能根據(jù)外觀設(shè)計(jì)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。[8]

1. 1992我國(guó)加入《伯爾尼公約》后至2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》施行前

我國(guó)在1990年制定的《著作權(quán)法》中并未將實(shí)用藝術(shù)作品列入作品范疇。1992年，為履行相關(guān)《伯爾尼公約》以及相關(guān)雙邊協(xié)議的要求，國(guó)務(wù)院發(fā)布《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，其中第6條規(guī)定：

因此，從當(dāng)時(shí)的立法來(lái)看，國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品難以納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，造成國(guó)外實(shí)用藝術(shù)作品的超國(guó)民待遇。但從司法實(shí)踐來(lái)看，法院仍然將國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的范疇進(jìn)行保護(hù)，并非一概不予保護(hù)，典型案例有胡三三與裘海索關(guān)于服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定涉案服裝作品構(gòu)成實(shí)用美術(shù)作品。[9]

2. 2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》施行后到2014年著作權(quán)法第三次修改送審稿公布前

2001年修正的《著作權(quán)法》將原第7條刪除，從而消除了實(shí)用藝術(shù)作品同時(shí)受著作權(quán)法與專(zhuān)利法雙重保護(hù)的法律障礙，但《著作權(quán)法》仍未將實(shí)用藝術(shù)作品明確列為作品類(lèi)型。2002年施行的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：

盡管實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，但能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的僅為其藝術(shù)性。因此，理論界和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為如果把著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)定義為對(duì)其藝術(shù)方面予以保護(hù)，就可以將實(shí)用藝術(shù)作品歸入“美術(shù)作品”的范疇。事實(shí)上，中國(guó)著作權(quán)法正是通過(guò)對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)，提供著對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的“藝術(shù)”方面的保護(hù)。[10]

在此期間的司法實(shí)踐中，法院通常將實(shí)用藝術(shù)作品歸為美術(shù)作品，并順理成章地按照美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求作為判定實(shí)用藝術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。但在具體判定過(guò)程中，大多缺少實(shí)用性和藝術(shù)性能否分離的辨析過(guò)程，刻意淡化了實(shí)用藝術(shù)品還具備實(shí)用性的特質(zhì)，而側(cè)重強(qiáng)調(diào)二者均具備藝術(shù)性的共性，比如英特-宜家系統(tǒng)有限公司與臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司關(guān)于“瑪莫特兒童椅”著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑪莫特兒童椅”案）[11]、樂(lè)高公司與廣東小白龍動(dòng)漫玩具實(shí)業(yè)有限公司、北京華遠(yuǎn)西單購(gòu)物中心有限公司關(guān)于樂(lè)高積木侵害著作權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“樂(lè)高”案）[12]等等。

3. 2014年著作權(quán)法第三次修改送審稿公布至今

2014年6月國(guó)務(wù)院公布的我國(guó)著作權(quán)法第三次修改中提交的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第五條列舉了作品的種類(lèi)，“實(shí)用藝術(shù)作品”被首次作為一項(xiàng)獨(dú)立的作品類(lèi)型列入作品的范圍，與美術(shù)作品并列。送審稿第五條第（九）項(xiàng)對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”定義為：