最高院明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件原告所在地法院無(wú)管轄權(quán)

一件值得業(yè)內(nèi)從業(yè)者重視的裁定——（2022）最高法民轄42號(hào)，本文對(duì)此進(jìn)行解讀分析。

作者 | 胡楊 北京觀韜中茂律師事務(wù)所顧問(wèn)

編輯 | 玄袂

2022年8月22日，最高人民法院作出（2022）最高法民轄42號(hào)民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱“該裁定”），明確了在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事案件中，只有在“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或在境外”的例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”視為侵權(quán)行為地，也就是說(shuō)，可以確認(rèn)被告住所地的境內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，原告所在地法院沒(méi)有管轄權(quán)。

該裁定事實(shí)上推翻了已被廣泛接受和適用的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛管轄連接點(diǎn)的法律適用，將廣泛而深刻地影響侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事案件，以及包含著作權(quán)的其他多項(xiàng)權(quán)利或權(quán)益的著作權(quán)侵權(quán)案件、涉及著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的交叉、競(jìng)合的復(fù)雜案件的管轄問(wèn)題法律適用，值得引起相關(guān)權(quán)利人及司法實(shí)踐從業(yè)者的重視。

一

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛管轄的相關(guān)法律規(guī)定發(fā)展背景

根據(jù)民事訴訟法第二十九條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。一般日常生活中的民事侵權(quán)糾紛相對(duì)容易確認(rèn)侵權(quán)行為地或被告住所地，權(quán)利人在提起訴訟時(shí)也相對(duì)容易確認(rèn)相應(yīng)管轄法院。然而，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為尤其是著作權(quán)侵權(quán)行為傳播的廣泛性及侵權(quán)人身份的隱匿性等原因，給權(quán)利人確認(rèn)侵權(quán)行為所在地增加了極大的難度，若權(quán)利人再無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)人住所地，那么意味著權(quán)利人將可能處于維權(quán)無(wú)門的窘境。

最高人民法院在2000年12月21日發(fā)布、生效的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（“《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛司法解釋》”）第一條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。該司法解釋于2004年、2006年經(jīng)歷兩次修訂，最高人民法院均未對(duì)該條款進(jìn)行修改。

此后，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（“《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》”）在2013年1月1日正式實(shí)施后，《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛司法解釋》雖然同時(shí)廢止，但在第十五條中保留了上述條款的核心內(nèi)容，即“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。該規(guī)定一直被視為原告所在地法院可以作為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一類型民事案件管轄法院的法律依據(jù)，并被絕大部分法院所接受并適用。

筆者通過(guò)知產(chǎn)寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”、“管轄權(quán)異議”、“裁定”、“民事”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到14132篇案例。通過(guò)統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在2013年《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》實(shí)施后，管轄權(quán)異議申請(qǐng)數(shù)量顯著增加。

不同于一般侵權(quán)案件中“原告就被告”的起訴管轄原則，《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》的出臺(tái)，一方面，給信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件提供了新的管轄連接點(diǎn)，更加便于權(quán)利人維權(quán)，權(quán)利人在其所在地法院就可以提起訴訟。但另一方面，有些涉案被告以侵權(quán)行為地和被告住所地在起訴時(shí)不難確認(rèn)，故原告所在地法院無(wú)管轄權(quán)為理由，對(duì)該類型案件提起了大量的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，以達(dá)到拖延訴訟時(shí)間的最終目的。雖然大部分一審、二審法院駁回了該管轄權(quán)異議申請(qǐng)，但該管轄權(quán)異議一審、二審程序無(wú)疑增加了法院工作的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了寶貴的司法資源。

因此，《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》十五條究竟如何適用，一般的境內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，原告是否可以依據(jù)該條規(guī)定在原告所在地起訴，在實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議。

二

最高院裁定涉及案件的背景

基于上述法律規(guī)定及司法實(shí)踐背景，最高人民法院在2022年8月22日作出了一份管轄權(quán)異議裁定書（2022）最高法民轄42號(hào)，明確了只有在“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或在境外”的例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”視為侵權(quán)行為地，即一般可以確認(rèn)被告住所地的境內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的原告所在地法院沒(méi)有管轄權(quán)。具體案情如下：

2021年4月1日，原告張某起訴被告北京某文化傳播公司及程某、馬某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，原告主張被告擅自在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布、使用其享有著作權(quán)的寫真藝術(shù)作品，侵害了原告著作權(quán)，故原告在其住所地河北省秦皇島市中級(jí)人民法院立案，主張被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響等法律責(zé)任。

被告馬某對(duì)本案管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案屬于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，秦皇島中院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，請(qǐng)求將本案移送被告所在地有管轄權(quán)法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。

• 
  

  秦皇島中院認(rèn)為：秦皇島中院作為原告住所地人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)，并作出（2021）冀03知民初27號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱27號(hào)裁定），駁回馬某對(duì)管轄權(quán)提出的異議。馬某向河北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱河北高院）提起上訴。

• 
  

  河北高院認(rèn)為：本案涉及侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定）第十五條的規(guī)定；秦皇島中院將被侵權(quán)人住所地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，據(jù)以確定本案管轄錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)，故裁定撤銷秦皇島中院作出的27號(hào)裁定，將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。

• 
  

  北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為：秦皇島中院作為原告住所地人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)，故將本案報(bào)請(qǐng)北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院），請(qǐng)求該院報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。

• 
  

  北京高院認(rèn)為：本案屬于因信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為引發(fā)的糾紛，2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋）第二十四條規(guī)定：“侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！?strong style="box-sizing: inherit;">原告張某作為被侵權(quán)人，其住所地在河北省秦皇島市海港區(qū)，秦皇島中院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。本案不屬于侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定的例外情形，不需要適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條中的相關(guān)規(guī)定，河北高院不應(yīng)將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理，故依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。

• 
  

  最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄問(wèn)題，2013年1月1日施行的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?020年，該司法解釋經(jīng)過(guò)修正，前述第十五條規(guī)定的內(nèi)容并未修改，仍然繼續(xù)施行。該規(guī)定是規(guī)范侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛這一類民事案件管轄的特別規(guī)定。民事訴訟法解釋第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為......侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！痹撘?guī)定中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”針對(duì)的是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，并未限于特定類型的民事權(quán)利或者權(quán)益。與之不同的是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，則是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定的著作權(quán)人享有的法定權(quán)利，即“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！?strong style="box-sizing: inherit;">因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定。在確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條為依據(jù)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條明確規(guī)定，只有在“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”視為侵權(quán)行為地?；谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為一旦發(fā)生，隨之導(dǎo)致“公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，其侵權(quán)結(jié)果涉及的地域范圍具有隨機(jī)性、廣泛性，不是一個(gè)固定的地點(diǎn)，不宜作為確定管轄的依據(jù)。

本案中，秦皇島市為原告住所地，并非被告住所地，亦不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的侵權(quán)行為地。本案也不存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形。因此，秦皇島中院對(duì)于本案沒(méi)有管轄權(quán)，河北高院將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院并無(wú)不當(dāng)。

三

最高院裁定的影響及意義

該案件經(jīng)過(guò)一年半的管轄權(quán)異議程序，五個(gè)法院分別作出態(tài)度截然相反的兩種裁定結(jié)果，可見(jiàn)不同法院對(duì)于民事訴訟法司法解釋二十五條及《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》十五條的理解存在不同觀點(diǎn)，這也是導(dǎo)致相關(guān)的管轄權(quán)異議被被告大量提起的根本原因之一。最終，該案由最高人民法院作出裁定，確認(rèn)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的案件應(yīng)當(dāng)適用《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》十五條特別規(guī)定，只有在“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”視為侵權(quán)行為地。

但是，考慮到涉外案件相對(duì)較少，被告住所地在立案時(shí)一般情況下可以確認(rèn)的客觀情況，故該裁定基本上是確認(rèn)了一般的境內(nèi)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件原告住所地法院沒(méi)有管轄權(quán)的裁判思路。

該裁定將對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的管轄適用產(chǎn)生巨大影響。在司法實(shí)踐中，對(duì)于該類型案件各地的管轄法院相對(duì)比較復(fù)雜，各地法院會(huì)根據(jù)訴訟標(biāo)的額的高低或案件類型的差異，存在形式不同的指定管轄情況。有的地方歸屬于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，有的地方歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄，有的地方則是指定某縣區(qū)法院管轄多個(gè)區(qū)范圍內(nèi)的相關(guān)案件，故對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，首要的工作便是要確認(rèn)具體管轄法院。若原告所在地法院無(wú)管轄權(quán)，則原告可以選擇的起訴法院將受到嚴(yán)格的限制。同時(shí)考慮到維權(quán)需要花費(fèi)時(shí)間、精力、差旅等成本，若原告因需要到被告所在地法院進(jìn)行維權(quán)而極大增加成本，則可能將降低原告的維權(quán)動(dòng)力。

此外，盡管最高人民法院在上述案件中對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件管轄的法律適用作出了指導(dǎo)性裁定，但我們需要考慮到司法實(shí)踐中著作權(quán)糾紛案件中不僅有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，還有包含了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛在內(nèi)的復(fù)雜侵權(quán)糾紛，法院對(duì)交叉、競(jìng)合的復(fù)雜案件在確認(rèn)管轄的時(shí)候如何適用管轄相關(guān)的法律規(guī)定很可能成為原被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

若涉訴案件中被告既侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還侵害了原告的署名權(quán)、修改權(quán)或改編權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)，以及若涉訴案件為著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的競(jìng)合案件，法院是否可以僅適用民事訴訟法司法解釋二十五條，而無(wú)需單獨(dú)適用《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》十五條，進(jìn)而確認(rèn)原告所在地法院擁有管轄權(quán)？

筆者理解，該裁定公布后不排除有些法院可能會(huì)采取極端做法，即只要是涉及了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的案件，原告所在地法院均不予受理。

但是，筆者認(rèn)為，對(duì)于包含著作權(quán)的其他多項(xiàng)權(quán)利或權(quán)益的著作權(quán)侵權(quán)案件，以及涉及著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的交叉、競(jìng)合的復(fù)雜案件，法院還是應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法司法解釋二十五條的相關(guān)規(guī)定，而不能僅因案件涉及了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而直接適用《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》十五條。理由是，前述交叉、競(jìng)合的復(fù)雜案件，一般是一個(gè)侵權(quán)行為侵犯了多種民事權(quán)利或權(quán)益，屬于不可拆分的案件，那么，此種案件的管轄權(quán)適用，除了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)需要適用《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》十五條以外，其他民事權(quán)利或權(quán)益侵權(quán)行為仍然可以適用民事訴訟法司法解釋二十五條的相關(guān)規(guī)定。又根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條，“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！惫蕦?duì)于除信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以外的其他民事權(quán)利或權(quán)益，原告可以適用民事訴訟法司法解釋二十五條在原告所在地法院起訴立案，一旦法院受理則也應(yīng)當(dāng)對(duì)同一行為導(dǎo)致的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為一并進(jìn)行審理。

筆者認(rèn)為在該裁定作出后，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄爭(zhēng)議仍然沒(méi)有塵埃落定，但是該裁定仍將廣泛而深刻地影響與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的侵權(quán)案件，相關(guān)權(quán)利人及司法實(shí)踐從業(yè)者應(yīng)予以重視。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

圖片來(lái)源 | 知產(chǎn)力 又青（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理、內(nèi)蒙古專利代理）