隨著反壟斷、反不正當(dāng)競爭執(zhí)法的常態(tài)化,司法裁判在維護(hù)市場公平競爭中的導(dǎo)向作用正日趨強(qiáng)化。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作為北京地區(qū)反不正當(dāng)競爭和反壟斷一、二審民事案件的管轄法院,先后審理了一批行業(yè)反響強(qiáng)烈、社會關(guān)注度高、涉及百姓生活的反壟斷和反不正當(dāng)競爭的案件。
這些案件凝結(jié)了辦案法官團(tuán)隊(duì)的智慧和心血,對相關(guān)行業(yè)和普通百姓關(guān)注的問題給予充分回應(yīng),對涉及新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式的法律糾紛作出積極指引,對國內(nèi)外各類市場主體的合法權(quán)益給予平等保護(hù)。
其中,“西四包子鋪”不正當(dāng)競爭案入選北京知識產(chǎn)權(quán)法院競爭壟斷十大典型案例,詳情如下: 【基本信息】 案號:(2020)京73民終3501號 上訴人(原審被告):北京某閣餐飲公司 被上訴人(原審原告):北京某居餐飲公司 【案情】 某飯鋪創(chuàng)始于1921年,經(jīng)公私合營更名為“西四包子鋪”,經(jīng)營地點(diǎn)為北京市西城區(qū)西四南大街。2001年,“西四包子鋪”因歷史原因暫停營業(yè)。被上訴人經(jīng)授權(quán)取得“西四包子鋪” 品牌經(jīng)營及維權(quán)的權(quán)利。被上訴人認(rèn)為上訴人開設(shè)的店鋪擅自使用“西四包子鋪”名稱,違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,故訴至法院,要求上訴人停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失。 法院經(jīng)審理認(rèn)為,“西四包子鋪”作為店鋪招牌持續(xù)經(jīng)營,經(jīng)過長期使用和歷史沉淀,已經(jīng)形成較為豐厚的品牌價(jià)值,與其經(jīng)營者形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。雖然“西四包子鋪”在較長時(shí)間內(nèi)未實(shí)體經(jīng)營,但相關(guān)媒體報(bào)道表明,相關(guān)公眾仍將該老字號積蓄的美譽(yù)度與其早年經(jīng)營者相聯(lián)系,其所享有的歷史商譽(yù)、知名度以及潛在的商業(yè)價(jià)值仍持續(xù)存在,應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Wo(hù)。上訴人作為同地區(qū)同行業(yè)的經(jīng)營者,在臨近當(dāng)年“西四包子鋪”原址的位置,開設(shè)主營業(yè)務(wù)及字號相同的店鋪,明顯具有不正當(dāng)意圖,損害了被上訴人的合法商業(yè)利益,擾亂了公平競爭的經(jīng)營秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此,法院判決上訴人停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1萬元。 掃碼查看裁定書 【點(diǎn)評】 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 黃勇教授 本案涉及《反不正當(dāng)競爭法》視野下“西四包子鋪”字號的使用權(quán)問題。二審法院通過認(rèn)定被上訴人與“西四包子鋪”的傳承關(guān)系和歷史淵源,一方面明確“雖然華天集團(tuán)較長時(shí)間內(nèi)未繼續(xù)實(shí)體經(jīng)營該字號,但該老字號所享有的相關(guān)權(quán)益并不因此而當(dāng)然不受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)”;另一方面通過上訴人公司招牌上標(biāo)有“記憶中的北京味道”字樣認(rèn)定其實(shí)施混淆行為的主觀意圖,最終確認(rèn)上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案背后是公私合營、體制改革等復(fù)雜歷史原因?qū)е陆?jīng)營中斷的知名老字號如何保護(hù)其商號的問題,具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?/section> (注:其他典型案例詳見鏈接:附判決 | 北京知識產(chǎn)權(quán)法院競爭壟斷十大典型案例)