爭(zhēng)議商標(biāo)：“亖公”“牛亖”

“亖公”“牛亖”兩件商標(biāo)由劉安政（系列案件被申請(qǐng)人）集中在第9類商品上注冊(cè)。公牛集團(tuán)股份有限公司 （系列案件申請(qǐng)人）分別對(duì)上述“亖公”“牛亖”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第4767983號(hào)“公?！鄙虡?biāo)、第7561744號(hào)“公牛及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。第942664號(hào)“公牛及圖”商標(biāo)、第7204104號(hào)“公牛及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三、四）已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)三、四的復(fù)制摹仿。被申請(qǐng)人復(fù)制申請(qǐng)人知名的“公牛”商標(biāo)并將其分割申請(qǐng)注冊(cè)具有惡意，其同時(shí)摹仿“南孚”“奔騰”商標(biāo)，已構(gòu)成通過不正當(dāng)手段獲得商標(biāo)注冊(cè)的情形，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條，第七條，第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，第十三條第三款，第三十條，第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。商標(biāo)局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，商標(biāo)局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在商標(biāo)局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

商標(biāo)局審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的全部商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品屬于同一種或類似商品，考慮到引證商標(biāo)已在先具有較高知名度，若爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二并存使用于上述商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定情形。本案中，申請(qǐng)人在案證據(jù)表明申請(qǐng)人在先使用的“公?！鄙虡?biāo)已具有較高知名度。根據(jù)查明事實(shí)可知本案被申請(qǐng)人名下共21件商標(biāo)，集中申請(qǐng)注冊(cè)在第9類商品上，大多屬于對(duì)他人在先商標(biāo)的拆分申請(qǐng)注冊(cè)，例如“亖公”“牛亖”“亖南”“孚亖”“亖奔”“騰亖”“南目孚”“目帝王”等，部分商標(biāo)已被商標(biāo)局駁回。被申請(qǐng)人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，其注冊(cè)行為難謂正當(dāng)。被申請(qǐng)人上述行為具有明顯的抄襲他人商標(biāo)的故意，此種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”所指的情形。

本案在適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定時(shí)，若從單個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)的情況判斷近似與否的話，則爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定差異，整體可以形成區(qū)分，但本案需綜合考慮被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)的惡意情況。該系列案件的兩件爭(zhēng)議商標(biāo)“亖公”“牛亖”若在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中聯(lián)合使用，則易被消費(fèi)者識(shí)別為“公牛”商標(biāo)，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。同時(shí)，被申請(qǐng)人不僅申請(qǐng)了此類摹仿“公?！钡纳虡?biāo)，還申請(qǐng)了摹仿“南孚”“奔騰”等標(biāo)識(shí)的系列商標(biāo)，可見本案的兩件爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人對(duì)“公?！鄙虡?biāo)的變相搶注。被申請(qǐng)人不僅未說明其商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源，也未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用情況，綜合考慮被申請(qǐng)人的惡意注冊(cè)行為及易混淆的商標(biāo)使用情況，本案從嚴(yán)判定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境，且該精神貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公共的商業(yè)道德，不得以擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害社會(huì)公共利益等方式謀取不正當(dāng)利益。本案的被申請(qǐng)人雖然申請(qǐng)的商標(biāo)數(shù)量不多，但大多屬于對(duì)他人在先商標(biāo)的摹仿和搶注，部分商標(biāo)是將他人在先商標(biāo)拆分后申請(qǐng)的行為，被申請(qǐng)人亦未對(duì)于其上述商標(biāo)搶注情況作出合理解釋，屬于擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的情形。被申請(qǐng)人將他人在先商標(biāo)拆分后分別申請(qǐng)注冊(cè)，企圖通過改變商標(biāo)文字的方式對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行變相搶注和摹仿，搶注的手段隱蔽，若單看爭(zhēng)議商標(biāo)的情況則不易察覺，需要查詢被申請(qǐng)人名下商標(biāo)申請(qǐng)情況得知。故對(duì)于被申請(qǐng)人此種變相搶注他人商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的惡意行為應(yīng)從嚴(yán)打擊。本案對(duì)于目前存在的大量囤積和搶注商標(biāo)的市場(chǎng)亂象，尤其是通過拆分商標(biāo)進(jìn)行變相搶注的商標(biāo)確權(quán)案件有一定參考意義。